parallèle Sudoku et résolution de problèmes

Peut-on faire un parallèle entre les jeux comme le sudoku et les problèmes de la vie courante ?

Liste d’affirmations :

1. La difficulté d’un problème est liée aux informations en entrée pour l’analyser
   Sudoku : Plus le niveau du sudoku est élevé, moins de chiffres sont présents sur la grille
   c’est vrai et faux, la position ou la valeur des chiffres, influence aussi sur la difficulté.
2. Plus un problème à de solutions, moins il est difficile à résoudre.
   Sudoku : Plus le niveau augmente, plus en général, il y a de solutions. du coup, un doute persiste, car à priori on pense qu’il n’y a qu’une solution
3. Il y a des problèmes sans solution
   Sudoku : sauf erreur au moment de la conception, il y a toujours au moins une solution
4. La solution peut-être trouvé par hasard
   Sudoku : Au regard des combinaisons, sans raisonnement logique, il y a peu de chance de trouver la solution (du moins au début).
   En fait c’est vrai et faux, car si deux solutions sont possible, à un moment donné il faut prendre au hasard, un des chiffres possible (restant) pour s’orienter vers une des solutions

Maintenant, prenons comme hypothèse que les problèmes de la vie, professionnelle ou personnelle, sont comme des Sudoku, que peut-on en déduire ?

1. La difficulté d’un problème n’est pas toujours liée au peu d’information à notre disposition, mais à la variété de celle-ci. Il faut donc augmenter le nombre de ces sources, les angles d’attaques et les points de vus
2. Il est plus simple de résoudre un problème avec une solution unique, qu’un problème avec plusieurs solutions. Car pour faire le choix d’une des solutions, il faut vérifier qu’aucune autre alternative est possible et qu’aucune erreur d’analyse, de raisonnement nous oriente vers une mauvaise solution.
3. « Un problème sans solution est un problème mal posé. » Albert Einstein.
   Ce grand homme considère donc que tout problème a bien une solution =D
4. Sauf problème simple, le hasard ne permet pas de résoudre un problème complexe. Mais il faut à un moment accepter le fait que l’on a :
   1. plusieurs solutions qui existent et qu’elles sont toutes acceptables
   2. faire un choix, ne veut pas dire pour autant que la solution prise est le fruit du hasard, mais qu’après avoir éliminé différentes alternatives, il peut en rester plusieurs, toutes acceptables
   3. à se faire confiance

Ce raisonnement est simpliste, mais il doit au moins permettre de s’interroger sur le sujet.

En fait, il est notamment faux pour tous les problèmes où le résultat attendu peut-être différent de la problématique initiale, je pense notamment à un raisonnement agile. Il est faux aussi dans bien d’autres cas que je vous laisse le soin de découvrir…

Je finirais cette réflexion par une nouvelle citation d’Albert Einstein  : « En plein cœur de toute difficulté se cache une possibilité ».

 

Automatisation de lecture des formulaires de cases à cocher

Nous venons de développer un outil de lecture automatique de cases à cocher.

Après un état de l’art sur le sujet, on s’aperçoit que ce sujet n’est plus d’actualité, plus de recherches scientifiques depuis de nombreuses années, grave erreur 😉

Il est vrai que le formulaire électronique est en vogue, mais il y encore des contextes où l’usage de celui-ci, n’est pas possible.

En tant que prestataire de service en dématérialisation, nous avons la chance d’avoir de la volumétrie.

Voici quelques exemples de cases cocher :

exemple de cases à cocher

à priori on ne voit pas la difficulté pour détecter que la case est cochée ou non. En analysant simplement le nombre de pixels noir au centre des cases on détecte facilement si la case est cochée ou non.

Voici quelques exemples où l’on commence à comprendre les difficultés que l’on rencontre :

coche entre deux cases

Certains de nos clients nous demande de prendre en compte ce type de coche, en prenant l’option la plus négative, ici « Peu Satisfait », pour la deuxième question.

coche verticale au lieu d’une croix

Un dernier exemple, mais il y en a des dizaines d’autres, pour lequel la règle d’analyse citée ci-dessus ne fonctionne pas :

la personne au lieu de cocher les cases a entouré celles-ci

Une fois de plus, un sujet qui semble simple, cache de l’intérêt pour la recherche et pour un prestataire externe.

Une petite dernière…

Une ambiguïté de compréhension possible

PS : pensez aux personnes qui font des ratures …

 

L’Apprentissage Incrémental

Dans le cadre de notre activité de dématérialisation, nous devons typer/indexer des documents (Diplôme, Ticket de restaurant, Bon de livraison etc…). Dans ce cadre nous avons eu l’idée d’assister la production par un développement informatique utilisant des techniques d’apprentissage. C’est à dire que le système conserve dans une base de référence, les choix de l’utilisateur et il effectue des suggestions si la « distance » entre les caractéristiques de l’image à typer sont similaires à une ou n images du référentiel. Nous calculons donc des caractéristiques à chaque image et nous comparons celles-ci à notre référentiel. Une première version du programme nécessitée une action d’un responsable pour mettre à jour ce référentiel, nous avons développé une seconde version où celui-ci est mis à jour à chaque action d’un opérateur de production. Si la proposition effectuée par le système est remise en cause par l’opérateur, le ou les image(s) à l’origine de celle-ci perdent des « points », dans le cas contraire des « points », sont gagnés. Ce principe tout simple donne des résultats très positifs. Il peut de plus être utilisé dans des métiers totalement différents. Nous travaillons à présent sur les mesures de performance, la gestion des erreurs et l’ajout de nouvelles caractéristiques. Si vous avez des idées ou des remarques je suis preneur…